home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1994 / 94_5707 / 94_5707.zs < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1995-05-22  |  3.1 KB  |  59 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. WILSON v. ARKANSAS
  14. certiorari to the supreme court of arkansas
  15. No. 94-5707.   Argued March 28, 1995-Decided May 22, 1995
  16.  
  17. Petitioner was convicted on state-law drug charges after the Arkansas
  18.  trial court denied her evidence-suppression motion, in which she
  19.  asserted that the search of her home was invalid because, inter alia,
  20.  the police had violated the common-law principle requiring them to
  21.  announce their presence and authority before entering.  The State
  22.  Supreme Court affirmed, rejecting petitioner's argument that the
  23.  common-law ``knock and announce'' principle is required by the
  24.  Fourth Amendment.
  25. Held:  The common-law knock-and-announce principle forms a part of
  26.  the Fourth Amendment reasonableness inquiry.  Pp. 3-10.
  27.   (a)  An officer's unannounced entry into a home might, in some
  28. circumstances, be unreasonable under the Amendment.  In evaluat-
  29. ing the scope of the constitutional right to be secure in one's house,
  30. this Court has looked to the traditional protections against unrea-
  31. sonable searches and seizures afforded by the common law at the
  32. time of the framing.  Given the longstanding common-law endorse-
  33. ment of the practice of announcement, and the wealth of founding-
  34. era commentaries, constitutional provisions, statutes, and cases
  35. espousing or supporting the knock-and-announce principle, this
  36. Court has little doubt that the Amendment's Framers thought that
  37. whether officers announced their presence and authority before
  38. entering a dwelling was among the factors to be considered in
  39. assessing a search's reasonableness.  Nevertheless, the common-law
  40. principle was never stated as an inflexible rule requiring an-
  41. nouncement under all circumstances.  Countervailing law enforce-
  42. ment interests-including, e.g., the threat of physical harm to police,
  43. the fact that an officer is pursuing a recently escaped arrestee, and
  44. the existence of reason to believe that evidence would likely be
  45. destroyed if advance notice were given-may establish the reason-
  46. ableness of an unannounced entry.  For now, this Court leaves to
  47. the lower courts the task of determining such relevant countervail-
  48. ing factors.  Pp. 7-9.
  49.   (c)  Respondent's asserted reasons for affirming the judgment
  50. below-that the police reasonably believed that a prior announce-
  51. ment would have placed them in peril and would have produced an
  52. unreasonable risk that petitioner would destroy easily disposable
  53. narcotics evidence-may well provide the necessary justification for
  54. the unannounced entry in this case.  The case is remanded to allow
  55. the state courts to make the reasonableness determination in the
  56. first instance.  P. 10.
  57. 317 Ark. 548, 878 S. W. 2d 755, reversed and remanded.
  58.  Thomas, J., delivered the opinion for a unanimous Court.
  59.